2007年09月05日17:00 　 齐鲁晚报　 盛大林　

安徽省能源集团有限公司原党委书记、总经理张绍仓涉嫌贪污、受贿案在阜阳市中级法院开庭审理。在被告人最后陈述阶段，张绍仓含泪念了长达４页的悔过书，恳求法庭给他一次改过的机会。然而，记者发现，张绍仓的悔过书和５月２９日《检察日报·廉政周刊》刊发的成都市龙泉驿区原区委常委、同安镇党委书记朱福忠的悔过书多有雷同，有好几处几乎是原文照抄！（详见今日本报Ｂ１版）

近年来，“警示教育”颇为流行，一些报刊也经常刊出贪官写的悔过书。刚开始的时候，笔者往往仔细阅读，但后来却发现，贪官们写的悔过书有的非常相似——“法制观念淡薄”啦，“放松了世界观的改造”啦，“没有人监督”啦，等等。不过，像张绍仓这样成段成段“抄袭”的，还是非常少见。

对于贪官来说，法庭上的最后陈述可能是他们最后公开发言的机会，而且这次发言还可能直接影响法官的量刑，因此，他们没有理由不珍惜这次机会。而“含泪”的表现，也说明张绍仓是高度重视的，那么，他为什么要“抄袭”别人的悔过书呢？

张绍仓的悔过书，其实也没有跳出这些“套路”：“放牛娃”出身→个人奋斗→爬上高位→忘乎所以→一发而不可收→陷入深渊不能自拔。尤其是他“抄袭”的那几段，更是具有共性，比如“在工作的前期，我对金钱没有太多的想法……完全以工作成就作为自己工作的出发点和归宿”；“工作中，我逐渐迷失了自己的坐标”；“处处说一不二，我把权力集中在自己手里，对重大事项往往是我事先拿定主意，集体议事过程仅仅是花架子”；“纪检和其他干部对我起不到监督作用”……如果把这些话往其他贪官身上套，基本上也都很“合身”。

我相信张绍仓肯定看过朱福忠的悔过书，那几段话也是直接“拿来”的。但是，文字是“抄袭”的，想法却不一定是“抄袭”的——既然腐败的经过“千篇一律”，贪官的忏悔书为何就不能“如出一辙”呢？

因此，我们需要思考的是，为什么原本“对金钱没有太多想法”的人后来都有了想法？为什么权力总是集中到某些人的手里，而且集体议事过程都成了“花架子”？为什么监督总是不起作用？这些问题如果不解决，大同小异的腐败案件就会不断地被“复制”，标本式的悔过书也会不断地被“抄袭”。